果不其然。据多家媒体报道，中国有关方面突然宣布了，将在联合国相关机制内关注并推动涉及琉球原住民的议题。 自2023年起，日本政界对台湾问题的介入逐步加码，从防卫白皮书中新增相关章节，到G7峰会上的公开协调，这些举动已超出常规外交范畴，直接挑战一个中国原则。2025年11月7日，日本首相高市早苗在国会预算委员会上明确表示，台湾海峡若生变局，将被视为日本国家存亡的危机事态，自卫队可能据此行动。这一表态迅速引发北京强烈反弹，外交部发言人林剑在例行记者会上直言，此类言论粗暴干涉内政，严重违背中日四个政治文件精神。两国随之互召大使，外交摩擦升级为公开对峙。日本此举并非孤立，而是延续其印太战略布局，试图借美日同盟强化区域影响力，却忽略了自身历史包袱的反弹效应。中国选择在联合国框架内回应，正是要将焦点从当下拉回源头，避免单向叙事主导舆论。 琉球与中国的渊源可溯至明洪武五年，即1372年，当时琉球中山王察度遣使入贡，明廷册封其为王，建立起长达五百年的宗藩关系。这一制度并非空洞礼仪，而是通过定期朝贡和册封使团，维系政治、经济与文化交流。清康熙二十二年，1683年，清廷同样册封琉球国王尚质，文书以朱砂钤印，确认藩属地位。这些档案如今保存在北京第一历史档案馆，数字化后便于检索，清晰记录了琉球使臣的贡单细节和礼仪流程。日本1879年的琉球处分则彻底中断这一轨迹，明治政府以武力胁迫琉球王国解体，将其改为冲绳县，强制推行日语教育和行政同化，当地传统被系统淡化。 战后安排进一步复杂化了琉球地位。1951年旧金山和约中，美国获得琉球施政权，却未征求原住民意见，地图上岛链被随意划定，冷战地缘需求主导一切。1972年5月15日，美日移交仪式虽表面顺利，但冲绳民众从一开始就发起反对运动，认为此举延续了外部强加的管辖。联合国人权理事会和消除种族歧视委员会多次致函日本，指出琉球人原住民地位悬置，建议承认其文化权利和土地自治，但日本政府回应迟缓，仅在2008年承认阿伊努人为原住民，对琉球人则以内政为由回避。这种选择性处理，不仅忽略历史连续性，还加剧了身份认同困境，冲绳社会内部的分歧由此放大。 当下，冲绳承载的军事负担已成为琉球议题的现实注脚。全日本70%的美军基地集中在冲绳，嘉手纳和普天间等设施密度最高，导致噪音污染、安全事故和环境破坏频发。2023年的一项地方调查显示，基地周边水体中PFAS类致癌物质超标地点的比例高达60%，嘉手纳附近农田碎片坠落事件年均数十起。边野古填海项目作为普天间搬迁方案，自2014年起推进，却遭遇强烈阻力。冲绳县知事玉城丹尼多次上诉至法院，2023年9月福冈高等法院维持原判，但民众请愿投票结果显示，超过70%的居民反对该计划。日本中央政府以国家安全为由强推，忽略地方自治权，引发县与中央的持久对簿公堂。这套安排本质上延续了战后旧金山体系的遗留，服务于美日同盟，却让琉球人承受不成比例的代价。 中国在2025年10月9日联合国大会第三委员会上的表态，正是对这些积累不满的精准回应。中国常驻联合国副代表孙磊首次将琉球人民界定为原住民，敦促日本停止对冲绳人的偏见与歧视。这一表述紧扣国际人权框架，不涉主权争端，却巧妙引入原住民权利宣言的条款，迫使日本在全球舞台上回应。会后，日本媒体如产经新闻急于辩驳，称多数冲绳人不认同原住民身份，但此论调忽略了联合国多次报告中记录的歧视案例，如文化节日受限和传统语言渐失。 这一事件的核心在于合法性的多重拷问：历史宗藩关系是否优于近代殖民契约？战后移交的法理基础能否经得起原住民意愿的检验？日本对台湾省的外部干预，与其对琉球内部事务的回避，形成鲜明对比。中国推动议题国际化，避免了双边僵局，转而借助多边机制放大影响力。冲绳民众的抗议浪潮，从2016年那霸大规模集会到2023年投票行动，显示出身份认同的深化，联合国专家组2025年9月报告再次强调，美军基地污染问题极其严重，要求日本采取补救措施。 在历史与现实的交汇处，日本的台湾问题表态点燃了琉球旧火，联合国舞台上，中国一语定乾坤。
