经济学家卢麒元提出警示，海归青年提出的十五五规划编制过程里暗藏的华盛顿共识思路，核心风险就是，部分声音主张把水、电、通信这类关键公共资源私有化，还借用海外论文、所谓国际惯例，为资本介入公共服务。

这事儿听起来很学术，但细琢磨，却关系到家家户户的水龙头和电表。

很多人可能不清楚华盛顿共识到底是什么，那是1989年由美国学者提出的一套经济方案，核心就是全面私有化、放松政府监管。

这套东西当年被大力推广到拉美和东欧，阿根廷国企被贱卖后，百姓电价飞涨，俄罗斯搞休克疗法，结果是国有资产被疯狂瓜分，寡头崛起，普通人的生活一夜之间跌入谷底，就连曾参与推广这一政策的诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨，后来也公开批评这是僵化的教条。

一个在别国已经被证明会留下烂摊子的药方，如今却被一些人视若珍宝，想写进我们的规划里，这不得不让人警惕。

这些年轻学者大多没有亲身经历过上世纪90年代国企改革时的阵痛，他们看到的是今天稳定运行的电网和满格的信号，却没见过公共服务一旦私有化，底层民众面对涨价和停供时的无助，在他们构建的理论模型里，私有化就等于效率。

但在现实世界里，水、电、通信这些行业，有着天然的垄断属性，它们不是普通商品，而是社会运行的基石，资本的天性是逐利，一旦这些命脉行业彻底私有化，资本会本能地追求回报率。

回报率不够怎么办？涨价，偏远山区维护成本太高怎么办？停止服务，这种冷酷的市场逻辑，用在关乎国计民生的领域，是要出大问题的。

英国的情况就是前车之鉴，1989年撒切尔政府将水务系统私有化，在此后的二十多年里，私营水务公司抽走了超过850亿英镑的利润，却把管网维护资金挪作他用。

结果就是水管老化无人修，水费翻着跟头涨，河流污染加剧，巴西在电网私有化后，也没能迎来宣传中的高效率，反而在2001年遭遇了波及全国18个州的世纪大停电，电价随后上涨了55%，工业电价更是翻了一倍多，这些教训，都是白纸黑字记录在历史里的，不该被选择性无视。

现在的一些操作手法很隐蔽，有人把私有化包装成分层特许经营、资产证券化这些听起来很专业的名词，本质却是在一步步稀释国有资本的控股权。

卢麒元直言不讳地批评这是伪市场化改革，真正的市场化，是在确保公共资源所有权归公有的前提下，引入竞争机制来提升效率，而不是简单地把资产卖掉，把改革等同于卖资产，这是在模糊产权边界，也是在动摇全民福利的根基。

在我看来，这背后折射出的是一种理论脱离国情的危险，那些海归学者，习惯了用西方成熟经济体的模板来套中国的问题。

他们计算的是投入产出比，却算不到偏远山区老人因为水价上涨而减少用水，算不到一场自然灾害来临时，私营公司因为无利可图而拒绝抢修。

我们国家的电网、水网、通信网，是几代人一砖一瓦建起来的全民资产，是十四亿人的共同家底，改革是为了让日子过得更好，而不是为了给资本创造套现的机会。

十五五规划着眼的是未来五年的发展，核心目标里包含了共同富裕，这就决定了任何改革都不能以牺牲民生底线为代价，竞争性领域充分放开，这没问题，但水、电、通信这些命脉，所有权必须牢牢握在国家手里。

这不是保守，而是清醒，把十四亿人的基本生存保障，交给资本市场的估值模型去决定，这无异于在沙滩上盖高楼。

那些主张私有化的学者，或许该补补课了，不是去补西方经济学的理论，而是去补一补中国改革的历史，去补一补拉美和东欧的教训，去基层看看普通老百姓是怎么过日子的。

拿着洋教条当圣旨，最终会害了国家，规划里的一笔一划，都沉甸甸地压在每个中国人的生活上。

当我们在讨论这些宏大话题时，其实是在决定未来拧开水龙头时流出的水贵不贵，冬天取暖的电稳不稳。

我认为，区分真改革和伪市场化，关键就看是否守住公有制主体这个根，凡是把核心资产往私人资本口袋里送的，凡是把民生保障完全推给市场的，不管披着多么华丽的理论外衣，都得打个问号。

历史的教训就在眼前，老百姓的感受更是实实在在，我们走过的路已经证明，只有把饭碗端在自己手里，把命脉抓在自己手里，发展才踏实。

当未来的教科书回望十五五规划时，会如何评价今天这场关于私有化与公共利益的辩论？我们留给后人的，究竟是几代人的奋斗家底，还是一堆被资本瓜分后的烂账？