8月19日深圳新闻网报道，就在今年4月26日，上海迪士尼小镇，一名24岁小伙上前劝阻别人抽烟，反倒遭到对方扇耳光、拳打脚踢。 拿到打人者五位数赔偿，也签好了调解协议之后，他转头直接把迪士尼告上法庭。 理由就是园区没有尽到安全保障义务，要求对方给出书面道歉，还要承担全部诉讼费。 迪士尼收到起诉之后，主动找过他，想和解劝他撤诉，结果直接被男子一口回绝！


4月26日傍晚，上海迪士尼小镇附近发生的一场冲突，本来已经通过调解告一段落，没想到几个月后又牵出了另一场官司。


24岁的张某（化名）当时看到有人在非吸烟区域抽烟，上前提醒了几句，34岁的许某某（化名）随后情绪激动，对张某进行了掌掴、踢打。


整个过程中，张某没有还手，之后到医院检查，被诊断为软组织挫伤。


当天17时45分左右，浦东警方接到报警后赶到申迪西路一家餐厅附近，根据警方此前通报，许某某当时在餐厅室外区域吸烟，张某上前劝阻，双方发生争执，随后升级成肢体冲突。


事后，两人都同意通过调解解决，许某某向张某赔礼道歉并支付赔偿金，双方还签订了《调解协议书》。相关报道显示，赔偿金额为1万元。


如果事情停在这里，可能也就是一起普通的纠纷，但张某认为，打人的问题解决了，场所管理的问题却没有得到回应，于是又把矛头指向了迪士尼方面。


今年5月，张某向法院提起诉讼，将上海国际主题乐园和度假区管理有限公司、上海国际主题乐园配套设施有限公司列为被告，主张对方没有尽到公共场所应有的安全保障义务。


6月8日，上海市浦东新区人民法院正式受理了这起案件。


张某认为，冲突发生时，现场工作人员并没有及时制止，按照他的说法，事发之前确实有一名女员工提醒过许某某不要在禁烟区域吸烟，可真正发生肢体冲突之后，并没有工作人员及时介入，报警也是他自己完成的。


在张某看来，既然经营场所已经制定了禁烟规定，也承担着游客安全管理的责任，那么工作人员面对突发冲突时，就不能只是站在一旁看着。


这次起诉，他并没有提出高额赔偿要求，张某提出的请求只有两项，一是希望迪士尼方面进行书面道歉，二是承担50元诉讼费。


钱并不是他的主要诉求，他更在意的是对方能不能正面回应这件事，同时希望园区能够进一步完善吸烟管理，比如增加相对独立的吸烟区域。


案件进入诉前调解后，迪士尼方面也曾与张某沟通，据张某透露，对方曾进行口头道歉，并提出赠送几张“尊享卡”，可以用于指定游玩时段以及部分热门项目的优先体验。


但张某没有接受，他坚持希望得到正式的书面道歉，双方没有达成一致，案件也就继续往法院审理方向推进。


按照此前公布的信息，案件原定于8月20日在上海市浦东新区人民法院开庭，张某没有聘请律师，准备自己出庭。他还表示，如果以后再遇到有人在禁烟区域吸烟，自己还是会提醒，只是相比单纯禁止，他更倾向于通过增加吸烟区域、加强现场管理等方式解决矛盾。


这起案件真正涉及的法律问题，其实并不复杂，但边界很值得看清楚，律师此前接受采访时表示，争议焦点主要集中在迪士尼作为经营管理者，是否履行了相应的安全保障义务。


按照《民法典》的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所和公共场所的管理者，应当承担相应的安全保障责任，如果因为第三人的行为造成他人损害，而管理方没有尽到相应义务，也可能依法承担补充责任。


这里面有个很重要的区别：所谓安全保障义务，并不是要求经营者把所有意外都提前消灭掉，而是要看在当时的具体情况下，管理方有没有采取合理、必要的预防和处置措施。


工作人员有没有发现异常，发现之后做了什么，冲突发生时有没有及时介入，这些都可能成为法院判断责任的重要依据。


所以，这场官司表面看，是一次劝烟引发的纠纷，后面却多了一层场所管理责任的问题。


张某已经从打人者那里通过调解获得赔偿，如今又要求经营方就现场管理承担相应责任，法院最终会如何认定，还要看庭审中的证据以及具体事实。


对于这场诉讼本身，张某要的不是一笔巨额赔偿，而是一份书面回应，这也是案件后续最值得关注的地方。

对此你怎么看？


信源：


深圳新闻网——游客劝阻吸烟被打后起诉上海迪士尼：希望景区书面道歉——2026-08-19


潇湘晨报·晨视频——因劝阻抽烟被打男子起诉上海迪士尼案即将开庭：认为其未尽安全保障义0务，要求书面道歉——2026-08-19