牢a反驳罗翔 这场争论的导火索是罗翔对“武松杀嫂”案的现代法理分析。

图片

罗翔从刑法角度指出，武松的私刑复仇行为按现代法律涉嫌防卫过当甚至故意杀人，强调“法律只是最低限度的道德”。

牢A则抓住中国人传统的“善恶有报”心理，抛出生命价值不平等论：“西门庆和潘金莲的命，怎么能跟忠臣孝子（武松）一样值钱？”

他将法律上的“人人平等”原则归为“西F价值观”，认为不符合中国人的朴素道德观。

很多草根网民纷纷站队牢A。他们从情感上无法接受“缉毒警与毒贩命等价”的逻辑，更共鸣于“恶有恶报”的朴素正义观。

在当下社会，当程序正义在某些案件中显得僵化甚至失灵时，公众更容易产生对“快意恩仇”的向往。

知识界和法律界则普遍支持罗翔。他们强调法律的普遍性与稳定性，指出如果允许个体凭道德判断行使生杀大权，社会将陷入“比拳头大小”的野蛮状态。法律面前人人平等并非西方独有，而是现代文明的基石。

细察阳谷县令的“判决艺术”，会发现古代司法也并非如牢A所想象的那样简单粗暴。历史上，知县将武松的故意杀人改写为“因祭献亡兄武大，有嫂不容祭祀，因而相争”的斗殴致死。

这是一种刀笔技巧。不如此，传统社会也不会仅将武松流放。

罗翔的观点之所以正确，在于他深刻理解程序正义的价值所在——它不是冷冰冰的条条框框，而是保护普通人免受权力恣意侵害的屏障。如何看待牢a不认同罗翔的叙事逻辑