胜利属于谁已经无需讨论，据泽连斯基披露的消息，俄乌冲突4年时间，乌克兰这边阵亡了5.5万士兵。作为对比，乌方记录到俄罗斯在特别军事行动期间损失了约124万士兵，而且因为俄军的后勤医疗条件不如乌军，在乌军无人机火力的饱和式攻击下，俄军每月阵亡数万士兵，现在阵亡数量已经反超受伤，这意味着4年冲突俄军可能阵亡了几十万士兵。 不过泽连斯基承认，和乌军5.5万的阵亡士兵数量相比，更多乌克兰士兵是失踪了，他也不清楚这些失踪的士兵到底去了哪里。 这就引出了几个核心的矛盾点，也是理解这场消耗战的关键。第一，泽连斯基公布的5.5万阵亡，与CSIS评估的10万-14万阵亡，中间存在一个巨大的区间。这种差异可能源于统计口径、信息获取难度以及战时宣传的考量。 通常，官方会在战后才披露更完整的数字，战时则倾向于发布更为保守的数据。 第二，关于俄军的损失，乌克兰总参谋部每日更新的数据显示，俄军总伤亡约为124万人，这与CSIS的120万估计大致吻合，互相印证了俄军损失极其惨重的结论。 然而，第三组关键矛盾，即开头所称的“俄军每月阵亡数万”以及“阵亡反超受伤”的骇人局面，在当前的权威战报和智库报告中，并未得到明确的、量化的证实。 有分析指出，由于乌克兰无人机战术的广泛应用，俄军的伤亡结构可能正在发生变化，无人机造成了前线70%-80%的伤亡，这确实可能导致不可逆的阵亡比例升高。但“每月阵亡数万”意味着年阵亡人数可能高达数十万，这远超CSIS对近四年总阵亡32.5万的评估。 因此，这一说法更接近一种对战场残酷性的描述，或是基于特定战场片段的推断，而非经全面核实的统计结论。 那么，为什么会出现这些看似矛盾的数据和说法？因为数字本身就是这场战争的一部分。对于俄罗斯而言，自2022年9月官方承认近6000人阵亡后，便不再系统性地公布伤亡数据。 其国内独立媒体通过搜集公开的讣告等信息，核实到的阵亡名单已超过16.5万人，但他们也承认，实际数字很可能更高。 这种信息黑箱使得外界只能依赖卫星图像、无线电拦截、战俘口供以及前线单位的报告进行估算，误差在所难免。 对于乌克兰，在战争未结束时就公布伤亡，既关乎国民士气，也牵涉国际援助的舆论支持。泽连斯基选择此刻公布5.5万这个数字，或许意在展示军队仍在进行有序抵抗，损失“可控”，同时用“大量失踪”来暗示战斗的惨烈与不确定性，为持续争取支持铺垫理由。 抛开数字的罗生门，一些趋势是清晰且被多方认同的。第一，这是一场二战以来主要大国所经历的人员消耗最剧烈的冲突。CSIS报告明确指出，双方军事人员总伤亡可能已高达180万，并在2026年春季触及200万的门槛。每一个冰冷的统计数字背后，都是两国一代青壮年的断层。 第二，俄军为有限的领土进展付出了惊人的代价。报告指出，俄军在掌握主动权的攻势中，平均每天仅推进15至70米，这种“绞肉机”式的缓慢推进，是以极高的伤亡换取的。报告将其部分归因于俄军联合兵种作战的失败、拙劣的战术训练、腐败、低落的士气，以及乌克兰行之有效的纵深防御策略。 第三，无人机正在重塑战场，改变伤亡的“生产”方式。大量廉价无人机使得猎杀成本急剧下降，前线士兵的生存环境极度恶化，这可能正是“阵亡反超受伤”这一恐怖说法的现实土壤。最后，巨大的伤亡正在触及双方社会的承受极限。 有分析认为，俄军前线的损失速度可能已经接近其国内招募速度的上限，而乌克兰同样面临兵源持续消耗的严峻挑战。 因此，当我们再回头看“胜利属于谁已经无需讨论”这个标题时，会发现它预设了一个过于简单的结论。在这场伤亡总数可能逼近200万的冲突中，谈论“胜利”一词显得格外沉重。 对于俄罗斯，即便实现了某些领土目标，其人力资源和国力的长期折损已是既定事实。对于乌克兰，捍卫国家主权的同时，整个社会正在经历难以估量的创伤。 泽连斯基公布的5.5万阵亡和众多失踪，只是冰山露出水面的一角。水面之下，是数十万家庭的破碎，是两国数百万伤亡军人及其亲属被改变的人生轨迹。 这些数字最终描绘的并非胜利者的勋章，而是一场持久消耗战给两个民族刻下的深刻伤痕。战争的结局或许终有定论，但无论哪一方，都早已付出了无法用单纯胜负来衡量的代价。 信息来源：新华网 MCN双量进阶计划