美国以为只有他的核武器才有威慑力，中国与俄罗斯的核武器就是吃素的吗？据美国全国广播公司（NBC）披露，由美国国防部分管政策的副部长埃尔布里奇・科尔比牵头起草的新版核战略中，计划在和中国、俄罗斯发生地区性冲突时使用低当量核武器

现在，美国五角大楼内部给出的答案，似乎正在发生变化。8月5日，NBC援引5名了解情况的人士披露，五角大楼正在制定新的核战略方案，由负责政策事务的副部长科尔比牵头，其中一个重要方向，就是增加总统在地区战争中可以选择的核手段，包括更强调低当量核武器。
两天后的消息，把事情说得更清楚了。
8月7日公布的科尔比在美国战略司令部威慑研讨会上的讲话显示，他承认五角大楼正在重新审视核武器“使用指导”，反复强调要给美国总统提供更多可以实际选择的方案。但他同时明确表示，目前“没有宣布任何政策改变”。
美国战略司令部司令理查德·科雷尔也称，现有公开核政策没有改变。

有意思的是，今年3月科尔比说的还不是这一套。
3月3日，他在美国参议院军事委员会表示，特朗普政府没有打算重新搞一份完整的《核态势评估》，认为特朗普第一任期留下的核政策基本框架仍然可用。到了3月5日，他又透露五角大楼正在研究新的“核战略”。
半年不到，问题已经从“要不要重写整份文件”，推进到了“具体怎么增加使用选项”。这里面的区别很重要。
美国并不一定需要公开宣布降低核门槛，也可以通过调整作战计划、部署方式和总统可选择的打击方案，让核武器在地区冲突中的作用变大。文件标题有没有换，并不是关键；核武器是不是开始从遥远的战略威慑工具，往地区战争的实际计划中靠近，才是真正值得观察的地方。
美国为什么想增加这种选择？华盛顿战略界一直存在一种担心：如果一场战争只发生在某个地区，美国真的会为了有限目标，直接发动大规模洲际核打击吗？
这种威胁如果连对手都不相信，威慑效果就会打折。因此有人主张准备规模更小、更加“灵活”的核手段，使对手相信美国确实存在使用核武器的可能。
这套逻辑表面上是在加强威慑，里面却藏着一个绕不开的矛盾。核武器越让人觉得“可以使用”，它与常规武器之间那条原本非常清楚的红线就越容易模糊。

所谓低当量，只是相对于大型战略核弹头而言，并不意味着它成了普通炸弹，更不意味着对手遭到一次核攻击后，会接受美国设定的“到此为止”。美国其实已经拥有这样的选择，B61-12核炸弹已经进入美国核武库，W76-2低当量核弹头则可以由“三叉戟II”潜射弹道导弹携带。
后者尤其说明一个容易被忽视的问题：低当量不等于短射程，一枚核弹头威力相对较低，照样可以搭乘远程战略投送工具。美国还在继续推进核武装海基巡航导弹等项目。
问题随之而来。假如一次地区战争中真的出现核爆炸，对手的预警系统不会先跳出一个窗口，告诉指挥人员“这一枚只是有限使用”。
他们首先需要判断的是：后面还有没有第二枚？美国是不是在攻击核指挥系统？
自己的核力量会不会马上遭到打击？这种判断一旦进入分钟甚至更短的时间尺度，误判风险反而会上升。
美国军控协会8月7日对此提出的担忧也很直接：在两个拥有核武器的国家之间，一旦核武器真正投入战争，没有可靠办法保证冲突一定停留在很小的范围。所谓“有限核战争”的最大漏洞，就是发动第一轮攻击的一方可以限制自己发射多少，却不能替对手决定下一轮会发射多少。
再看中国，核政策的思路明显不同。中国政府今年4月向《不扩散核武器条约》第十一次审议大会提交的国家报告，再次明确坚持自卫防御核战略，恪守不首先使用核武器政策，并强调把核力量维持在国家安全需要的最低水平，不参加核军备竞赛。

这个政策的重点不是增加“先用核武器”的选项，而是保持可信的核威慑能力。所以衡量中国核力量有没有威慑作用，不能只看能不能复制美国的低当量核战术。
核威慑最核心的问题其实很简单：一个对手在考虑核攻击时，有没有把握彻底消除另一方的核反击能力？如果没有这种把握，那么它就必须认真计算核攻击给自己带来的后果。
这本身就是威慑。俄罗斯则走了另一条路。
2024年11月19日，俄罗斯批准新版核威慑政策，扩大了可能考虑使用核武器的条件，包括某些以常规武器发动、但对俄罗斯或白俄罗斯主权和领土完整造成严重威胁的攻击。这里也不能写成“俄罗斯只要遭到一枚核弹就自动全面核报复”，现行文件保留的是使用核武器的权利和条件，并没有规定一种机械式自动反应。
俄罗斯的核力量现代化同样没有停。也就是说，截至8月9日，把“萨尔马特已经在2026年投入战斗值班”写成既成事实并不准确，它目前仍处于迈向正式部署的阶段。