鲁迅先生说，民族劣根性产生了腐朽的社会制度。胡适则认为，腐朽的社会制度催生了民族劣根性，究竟两位大师谁说的对？我觉得互为因果互相渗透相辅相成缺一不可。
 
鲁迅看到大量普通人麻木顺从，遇事习惯忍让，遇事爱看热闹，遇到不公不敢站出来，他就觉得人的思想观念如果不改变，就算换一套新的规矩，最后还是换汤不换药。
 
胡适看到的又是另外一面，旧时代长期的高压管控，老百姓得不到正常教育，很多合理诉求没有渠道表达，慢慢就养成了隐忍、苟且的处事方式，所以他觉得不好的制度，慢慢把普通人塑造成了那个样子。
 
两个人都看到了真实的社会现象，只是看问题的角度不一样，单独拿任何一方的说法，都没法完整解释全部社会现实。
 
放到过去旧社会，坏的制度会不断挤压普通人的生存空间，逼着很多人为活下去做出妥协，慢慢形成一些不好的处事习惯。
 
反过来，大量人的旧观念长期存在，又会阻碍新制度落地，再好的条文，落到一群没有现代意识的人手里，执行的时候就容易走样。
 
这就形成一个闭环，坏制度助长落后思维，落后思维又维护旧制度，两者互相拉扯，很难单方面打破。
 
只想着改人的思想，不去改社会运行的规则，努力就会事半功倍；只想着搭建新制度，不去提升普通人的认知，制度也很难真正落地见效。
 
把视线转到我们现在的社会，就能看得更明白，这些年我们不断完善各类法律法规，社会运行的规则越来越公平，不管是维权、办事，普通人都有正规渠道可以反映诉求，这就是制度层面的建设。
 
与此同时，全民普及教育，社会宣传引导，老百姓的认知水平、规则意识也在持续提高，大家遇到不公，不再一味忍气吞声，懂得用合理途径维护自身权益。
 
制度给普通人托底，人的观念进步又反过来维护制度正常运转，两者是同步向前推进，不是只靠单方面改变。
 
现实当中也能看到一些小事，有完善的规则，但总有人钻空子，靠小聪明占便宜，这就是人的旧思维还没有完全消除，也有不少人想法很正，但是缺少制度保护，有理也没地方说理，寸步难行。
 
这就说明，光靠人的觉悟，或者光靠纸上的条文，都达不到理想的社会状态，制度负责划定底线，约束所有人的行为，教育和社会风气负责改造人的想法，两者要一起发力，社会才能稳步往前走。
 
百年之前鲁迅和胡适的争论，放到今天依旧有参考价值，社会进步从来不是单一因素促成，腐朽的制度会磨掉普通人的骨气，而固化落后的观念，也会阻碍好制度发挥作用。
 
我们现在走的路，就是一边持续完善各项制度，搭建公平的社会环境，一边普及教育，提升全民思想认知，双管齐下，单纯归咎人的本性，或者全部甩锅制度，都是片面的看法。