碳纤维的强度是钢的好几倍，为什么不用碳纤维做坦克战舰的装甲？其实说白了，是因为碳纤维有一个致命的缺陷。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 碳纤维在材料界一直被称作“学霸”，它的表现让人惊叹，拉伸强度远远甩开钢铁，密度却只有钢的五分之一，很多人都觉得，这样的优等生一定能在战场上大显身手，比如用来打造坦克和战舰的装甲，不过，现实往往比想象复杂许多。 要论“硬实力”，碳纤维确实顶得上几乎所有常规材料，它在航空航天领域大有用武之地，中国的C919客机、先进火箭的结构件、甚至卫星的骨架，都离不开它的身影，原因很简单：又轻又结实，对飞行器来说，减轻一公斤重量，能带来巨大的性能提升，碳纤维正好满足了这种需求。 除了轻和强，碳纤维还不怕腐蚀，它在强酸强碱环境下都能保持稳定，即便在潮湿的环境里也不会生锈，这让很多高端体育器材、汽车零件、甚至高档渔具都纷纷选用了它，可以说，碳纤维在不少行业里都成了“抢手货”。 但“学霸”也有自己的短板，尤其是当它要和坦克、战舰这种“硬汉”打交道时，问题就来了，很多人会疑惑，既然碳纤维那么厉害，为什么军事装备里还是钢铁唱主角？其实，背后的原因一点都不复杂，关键就在于碳纤维的成型方式和材料属性。 碳纤维不是像钢那样一整块金属板，它本身是细如发丝的纤维，要变成有用的结构，就得把这些纤维一层层编织，再用树脂把它们粘合在一起，最后经过高温固化，形成坚固的板材，表面上看，成品板材很坚硬，但内里其实是“纤维骨架+树脂胶水”的组合。 这个组合模式埋下了最致命的隐患，树脂虽然能把纤维粘在一起，但耐高温能力很一般，遇到战场上的燃烧弹、喷火器，或者炮弹爆炸时的高温，树脂往往会先软化、甚至燃烧，一旦树脂出问题，碳纤维丝就会像散了架的扫帚一样失去支撑，整个结构瞬间崩溃。 现实中，曾经有人做过相关实验，碳纤维部件经过火烧之后，原本坚硬的板材直接变成了一堆松散的“黑色毛絮”，这种情况在坦克和战舰的装甲上是绝对不能容忍的，毕竟，防护装甲最怕的就是突然失效，如果因为一瓶燃烧弹就让坦克变成“糊锅巴”，那无疑是致命的隐患。 除了怕火，碳纤维还有个大问题，就是抗冲击能力不行，虽然拉伸强度很高，但那只是纤维方向上的表现，当遇到强烈的冲击，比如穿甲弹、破甲弹、甚至尖锐物体的猛烈撞击时，纤维之间靠树脂连接的部分很容易被切断或者撕裂，这样一来，装甲就会被直接穿透，根本起不到应有的保护作用。 钢铁装甲即使被炮弹击中，往往只是凹陷或者变形，依旧保持整体性，能为乘员争取宝贵的生存时间，而碳纤维装甲一旦受击，很可能直接碎裂、崩解，甚至碎片反而会伤到内部人员，这样一来，防护作用不但没有发挥，反而变成了安全隐患。 更现实的问题是修复和维护，钢铁装甲受损后，现场焊接、加固都很方便，坦克在战场上能快速恢复战斗力，而碳纤维装甲如果被打坏，基本没有办法现场修补，受损的部分往往涉及整个结构，必须全部更换，这样一来，不但维修周期长，战斗力也会因此大打折扣。 生产环节同样是个难题，钢铁材料经过轧制、铸造、焊接，生产效率极高、成本也低，碳纤维板的生产就要复杂得多，纤维要一层层铺设，方向还要严格控制，铺好之后还要进高温高压罐固化，整个过程大部分依赖手工，效率低，成本高，造一块碳纤维板的时间，足够钢厂生产十块甚至更多的钢板。 再说价格，碳纤维的原材料本身就不便宜，加上复杂的制造工艺，最终一块碳纤维板的成本远高于钢铁，动辄几十倍的差距，要知道，一辆主战坦克、一艘大型战舰，装甲面积巨大，如果全部用碳纤维，光材料费就足以让军费“爆表”，更别说大规模量产和后期维护了。 对战舰来说，还有额外的难题，虽然碳纤维本身不怕海水腐蚀，但树脂和纤维的结合处经年累月被海水侵蚀，可能会发生分层，导致结构松动，想象一下，数年后战舰装甲出现隐蔽裂缝，防护力大打折扣，隐患难以彻查，这无疑为后期维护埋下了雷。 所以，碳纤维虽然在很多领域风光无限，但放到坦克和战舰装甲上，各种短板就暴露无遗，怕火、抗冲击弱、难修复、生产慢、成本高、力学“偏科”、耐久性存疑，这些问题没有哪一个可以轻松绕过去，坦克和战舰这些大块头，对装甲的要求极其苛刻，不仅要抗打击，还得好修、耐用、便宜，碳纤维明显不符合这些硬性条件。 信息来源：和讯网——碳纤维未普及原因有哪些方面?这些原因对行业有何影响?
