特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平，他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。   特朗普当总统的时候，他挑的团队成员，很多都是从企业界或者媒体圈里找来的，真正有长期从政经验的人没几个，就说前财政部长姆努钦吧，他以前是高盛的高管，在金融圈那可是响当当的人物。   他搞的减税政策，一开始确实让美国经济像打了鸡血一样，蹭蹭往上涨，可时间长了，问题就来了，这政策光想着刺激经济，却没考虑到政治上的协调，结果贫富差距越来越大，穷人越来越穷，富人越来越富，社会矛盾也跟着激化了。   还有国防部长埃斯珀，他在军工企业干过好多年，在采购武器装备的时候，很多人就怀疑他是不是受了企业利益的影响，为了给企业多赚钱，就多买他们的东西，甚至还引来了国会的调查。   更搞笑的是马斯克，被任命为政府效率部负责人后，他根本就没啥政治经验，结果搞出了40多起法律诉讼，最后只干了128天就灰溜溜地走了。   再看看拜登政府，那可真是“专业老手扎堆”，国家安全顾问沙利文，36岁就当上了白宫的核心决策人员，像伊朗核协议谈判、美国“亚太再平衡”战略这些大事，他都有参与，经验丰富得很。   国务卿布林肯，出身外交世家，家里人都是搞外交的，他自己也在这个圈子里摸爬滚打了很多年，修复和盟友的关系、协调多边事务这些工作，他干起来那是得心应手。   还有驻华大使伯恩斯，在外交领域干了几十年，对中国的政策虽然很强硬，但是很有策略，知道什么时候该强硬，什么时候该妥协，这些人就像一群专业的工匠，干起活来又快又好，政策推进起来也很连贯，让人能猜到他们下一步要干啥。   拜登政府就不一样了，他们搞的是“体系化工程”，就像一群人精心设计了一个大陷阱，要把中国困在里面，他们很会拉拢盟友，还利用立法和规则来打压中国。   他们还推动国会通过了《芯片与科学法案》，联合日本、荷兰这些国家，一起对中国进行技术封锁。   这种做法看起来好像很文明，不直接和中国打架，但实际上是把中美之间的矛盾从利益层面上升到了价值观层面，让两国合作的空间变得越来越小。   更厉害的是，他们的政策都有制度保障，通过立法把科技封锁固定下来，这样中国就很难在短时间内通过谈判来突破封锁了。   特朗普当总统的时候，治理国家就像在演一场个人秀，他经常在推特上突然宣布一些政策，内阁成员就像走马灯一样换来换去，政策方向全凭他自己的直觉。 比如说，他曾经公开质疑“为什么要保卫台湾”，可没过多久，又批准了对台湾的军售，想用这种方式换取中国在贸易上的让步，在防疫政策上，他根本不听科学家的建议，结果美国成了全球疫情最严重的国家之一，死了好多人。   这种“真人秀式”的执政方式，虽然能吸引一些选民的注意力，让他们觉得很新鲜，但是对国家的稳定和政策的连续性造成了很大的破坏，甚至还引发了国会暴乱这样的极端事件，把美国的政治体制都搞得乱糟糟的。   拜登政府就注重团队协作了，他们团队里的人分工很明确，每个人都有自己的任务。   奥斯汀负责国防方面的事情，保证美国的军事安全，布林肯处理外交事务，和别的国家打交道，耶伦管控经济风险，让美国的经济稳定发展，哈里斯则冲在前面，处理边境问题和种族议题。   这种模式虽然没有什么个人魅力，但是能保证政策一直稳定地推进下去，比如说，他们推出的《基础设施投资和就业法案》，通过和不同党派的人合作，顺利地通过了国会。   到2023年的时候，这个法案已经创造了很多就业机会，对美国的经济恢复起到了很大的作用，不过，他们的政策也不是没有矛盾的地方。   在气候合作方面，拜登一边想和中国对话，一起应对气候变化，一边又以人权为由制裁中国的光伏企业，这其实反映出他们在制定政策的时候也很纠结，一方面想和中国合作，另一方面又不想放弃打压中国的机会。 从我们中国的角度来看，特朗普和拜登这两届政府的做法，其实就是在“短期利益”和“长期结构”之间做选择。   特朗普就像一个做生意的人，只想着眼前的利益，他的政策虽然会让中美关系一会儿好一会儿坏，但是只要中国能给美国一些实质性的好处，他们还是愿意坐下来谈判的。   比如说，在他当总统的时候，中美之间的贸易额还是很高的，供应链也没有被彻底打断，而拜登就像一个想重新制定规则的人，他想从根本上改变国际秩序，用“小院高墙”的策略把中国困住。   这种做法虽然看起来很隐蔽，但是会把中美关系拖入一场“慢性消耗战”，让两国的关系越来越紧张。