“冤不冤？”7月15日湖北，一大爷得知外甥媳妇有婚外情后，就陪着外甥到酒店捉奸，结果上楼时，大爷刚好撞见了情夫，于是他立马上前拽住对方，二人随即发生拉扯，没成想争吵过程中，大爷因情绪激动而倒地不起，随后不幸去世！事后情夫赔给大爷家属1万元，可家属无法接受，于是将对方告上法庭，要求赔偿26万，最终法院这样判了！

陪外甥去酒店“捉奸”，结果自己情绪激动倒地身亡，家属愤而将“情夫”和酒店告上法庭索赔26万。这听起来像一出荒诞的社会新闻，却真实地发生在湖北。

事件的肇因，乃是侄子赵某偶然发觉自己的妻子存在婚外情。羞愤交加之下，他第一个想到的就是给自己撑腰的姨夫朱大爷。电话那头，朱大爷一听外甥受了这等委屈，火气瞬间就上来了，拍着胸脯保证：“这事咱不能就这么算了，必须让那小子当面给个说法！”

于是，朱先生和他的妻子，以及他的侄子赵某，来到了酒店大厅，打算“讨个公道”。谁能想到，造化弄人。当他们乘坐的电梯打开的时候，正好看到“情夫”李某从里面走了出来。

仇人见面，分外眼红。赵某还未说话，一旁的朱大爷便上前一步，抓住李某的领子，恶狠狠地问道。李某本能地挣扎，嘴里还辩解了一句：“是她主动找我的……”这句话彻底引爆了火药桶。两个男人在酒店狭窄的走廊里扭打起来，推搡、拉扯、咒骂声混作一团。

前后也就四五分钟的时间，朱大爷情绪太过亢奋，忽然就瘫软在地，全身痉挛起来。这一下，所有人都懵了。李某也被吓坏了，急忙报警。警察和救护车接连赶到，可一切都晚了，朱大爷因心脏骤停，抢救无效死亡。事后查明，朱大爷本人就有基础病史。

悲剧发生后，在警方协调下，李某出于人道主义补偿了1万元。可对朱大爷的家人来说，一条人命岂是1万元能交代的？他们认为，如果不是李某的婚外情，朱大爷就不会来酒店；如果不是李某的拉扯，朱大爷就不会激动猝死。

甚至，他们认为酒店在冲突发生时没有及时制止，也应承担责任。一份诉讼书，朱老伯一家将李某及饭店诉至法院，要求赔偿二十六万多元。

法庭上，双方的观点针锋相对。家属方认为，李某的过错是悲剧的根源，他的行为与朱大爷的死亡有直接关系。而李某则辩称，自己与赵某妻子的关系属于道德问题，他与朱大爷的拉扯是自卫，根本无法预见对方会因此死亡。酒店方更是觉得冤枉，认为自己无法预判客人的私生活纠纷。

然而，法院的判决，给所有沉浸在道德情绪里的人泼了一盆冷水。法院最终驳回了朱大爷家属的全部诉讼请求。

法庭的理由甚是明晰：其一，李某存在婚外情之举，此行为违背社会公共秩序，理当遭受伦理层面的谴责。但这属于道德范畴的过错，不能直接等同于法律上的侵权责任。法律不能因为一个人在道德上有瑕疵，就让他为所有意想不到的后果买单。

第二，解决纠纷的方式。赵某在发现自己的伴侣有外遇时，可以采取法律手段，如协议或起诉离婚。可他们却选择了限制他人自由、暴力揪斗的“私力救济”。朱大爷作为这场冲突的主动方，其行为本身就存在不当。

第三，也是最关键的一点，法律上的因果关系。法医鉴定结论是朱大爷死于自身疾病，情绪激动是诱因。李某在与一个看似健康的成年人发生轻微拉扯时，根本不可能预见到会导致对方心脏骤停死亡。这种后果乃常人所能预见，故而从法律层面而言，朱大爷的离世与李某的死亡并无直接的因果关联。

这样的裁决，虽然合情合理，但未免也太过“不近人情”了一些。它撕开了一个残酷的口子：人情上的悲痛、道德上的愤慨，在严谨的法律逻辑面前，有时显得苍白无力。法律不惩罚婚外情，却也不保护“正义”的拳头。

说到底，这起悲剧拷问的不仅是法律与道德的边界，更是我们每个人面对冲突时的情绪管理能力。为亲人出头本是人之常情，但当愤怒冲昏头脑，选择用暴力解决问题时，就可能将自己和家人一同卷入无法挽回的深渊。生命脆弱，一时的冲动，代价或许就是永别。那么，您觉得，这事到底谁更冤呢？