中方终于松口，同意长和出售港口，但有一个要求，做不到就免谈 长和出售巴拿马港口一事，终于迎来了大结局，当初美方幻想着靠贝莱德牵头，就能轻松吞下港口，顺势把中国挤出黄金水道。 但事情过了几个月后，中方在最后关头突然松口，不过附加了让白宫直接破防的条件。 长和打算出售的资产总价值超两百二十亿美元，其中最有价值的就是巴拿马运河两端的关键节点，买方则是由贝莱德集团牵头，加上地中海航运公司组成的联合财团。 中方监管部门随后依照相关法律对这笔交易展开审查，直到本周事情才有了最新进展，中方并没有直接禁止这笔买卖，而是开出明确条件，必须由中远海运实现控股，否则中方将不会批准收购协议。 消息一出，美方相关机构的反应非常强烈，贝莱德和白宫相继表示无法接受该条件，认为中方要求过高，在此前谈判中，美资财团曾表示愿意让中远海运持有一定股份并称之为同等地位，但在中方看来，所谓对等持股根本无法保障核心利益。 如果没有控股权，中国企业就会丧失在港口日常调度、运费定价及关键决策上的话语权，美国也可以运用技术手段逐渐边缘化中国管理权。 巴拿马运河关系到中国能源安全和贸易命脉，中方绝不允许自己的航运企业在关键节点失去主权保护。 现在美方表现得如此急躁，甚至说有些气急败坏，才正好说明中方猜中了他们的真实意图，如果这只是正常的商业并购，谁占大股谁负责运营这些事情由市场逻辑来决定就可以了。 但特朗普此前的公开发言已经暴露了底牌，当时特朗普就喊着要夺回巴拿马运河，也就是说美方已经把港口股权的更迭看作是地缘政治博弈的一部分，他们想借长和撤资的机会，把中国企业的影响力彻底从该地区抹除。 面对美方企图，中方自然不可能让美方得逞，既然对方把商业问题政治化，那中方就必须用规则来捍卫国家利益，长和是私营企业没错，但它在全球港口行业的布局同中国的对外贸易体系是深度结合的，或者说长和之所以能把摊子铺得这么大，同国家在背后的支持脱不开关系。 这也是中方监管部门介入审查的原因所在，中方的审查完全符合反垄断审查流程，同时也是对国家供应链安全的必要保护，就连香港法律界人士都明确指出中方的审查合理合法，是主权国家行使监管权的正常表现，和美方口中的所谓干预企业经营完全是两回事。 现在局面陷入僵局，贝莱德觉得中方的条件让他们绝对控制港口的野心落空，而中方则坚持如果不由中企控股就坚决不放行。 双方你来我往，本质上依然是对巴拿马运河控制权的争夺，对中国来说，巴拿马运河实在太重要了每年有很多工业产品和矿产资源通过这里往返于亚美两洲。 如果运河两端港口全部落入美资财团手中，根本就无法保证中国船只的通航安全，按照美国的行事作风，很有可能在通行费上大做文章，妄图用增高成本的手段，降低中国贸易的竞争力。 之前几年这样的例子太多了，或者说我们的经验就是这些年吃亏吃出来的，10多年前，中方就曾通过反垄断审查否决过西方航运巨头的联营计划，当时给出的理由就是结盟会损害中国贸易商的利益。 这次对长和港口出售案的介入，就是这种监管逻辑的延续，中方通过实际行动告诉外界，任何涉及中国战略利益的全球资产交易，都不能在绕过中国监管的情况下私下完成。 对长和而言，目前处境微妙。虽长和高管今年八月业绩说明会上称，因交易规模大，流程或延至明后年，但现实压力仍在。 前文提到，长和业务广泛与国家支持相关，其已深度融入中国全球贸易链，重大决策不能只考虑商业价值。若长和坚持将港口卖给欲排挤中国企业的美国财团，会有监管障碍，毕竟巴拿马运河地位不可替代，去年处理超两亿三千万吨货物，大多与中美贸易有关。 巴拿马虽努力维持运河中立，但国力小，在中美间难完全中立。特朗普上任就叫嚣收回运河管理权，这是当前僵局根源。而美国指责中国控制运河，又想用金融力量接管港口，是妥妥的双标行为。中方自然不可能接受，会在尊重巴拿马主权和运河中立前提下，维护自身利益。 中国不主动挑事，但不会坐视利益被侵犯，若美国在航运生命线设卡，中方必有反制措施。 中方要求中远海运在巴拿马港口控股，是防美国搞小动作，避免港口成政治施压工具。现在决定权在美方和长和，贝莱德若想完成交易，只能接受中方方案，让中远海运主导两大关键港口。否则订单将流产，这是美国咎由自取，因其并购策略吃独食且具攻击性，中方反制合理。 从巴拿马看，中方强硬立场帮其分担压力，为全球航运争取公平环境，中资、美资和地方力量制衡且专业航运企业主导的港口布局，比美资独大更安全。 不管美方如何炒作，中国企业海外港口经营遵循商业原则，未干扰航行自由。