你知道最讽刺的是什么吗？ 2 月 12 号那天，联合国大会投票，117 比 2。117 个国家赞成，2 个国家反对。 投反对票的是谁？美国，还有一个叫巴拉圭的小国。剩下两个弃权的，乌克兰和突尼斯。 看到这个结果，估计很多人第一反应是懵的：到底是什么议题，能让美国站在全球绝大多数国家的对立面，连英国、德国、日本这些传统盟友都不跟着它走？ 这个议题既不涉及战争制裁，也不关乎资源分配，而是关于人工智能的全球治理 —— 成立一个 “人工智能独立国际科学小组”，专门评估 AI 的风险和影响，给全世界制定规则提供科学依据。 这个小组是联合国秘书长安东尼奥・古特雷斯力推的项目，要从全球 2600 多名候选人里，挑出 40 位顶尖专家，任期三年，涵盖技术、人文、社会科学等多个领域，而且明确规定以个人身份任职，不代表任何国家或组织。 简单说，就是想让真正懂行的人，用中立的视角，帮全人类把好 AI 这道关。 现在 AI 发展太快了，ChatGPT、自动驾驶、生成式 AI 每天都在刷新认知，风险也跟着来了 —— 深度伪造、数据泄露、算法歧视，甚至未来可能出现的技术垄断，这些都不是单个国家能搞定的。 就像气候变化一样，AI 治理早就成了全球性问题，需要大家坐下来一起商量规则。 117 个国家投赞成票，连俄罗斯和中国都站在了同一阵营，正是因为这事儿确实关乎全人类的共同利益。 可美国偏不。 美国代表团参赞劳伦・洛夫莱斯投票后直接表态，说这个小组 “严重超越了联合国的职权”，还强调美国是 AI 领域的 “世界领导者”，要和 “志同道合的国家” 一起，按自己的价值观发展 AI。 她甚至质疑选拔过程 “不透明”，担心小组会被 “独裁政权影响”。 这话听着挺义正辞严，转头就被现实狠狠打了脸 —— 联合国公布的 40 人专家名单里，赫然躺着两位美国学者：明尼苏达大学的 AI 专家维平・库马尔，还有科罗拉多大学的语言学专家玛莎・帕尔默。 一边高喊 “反对这个小组”，一边自己的专家还入选了，而且是经过国际电信联盟、联合国数字和新兴技术办公室等三家机构独立评审选出来的。 如果选拔真像美国说的那样 “不透明”“被操控”，它的专家怎么能从 2600 多人里脱颖而出？这个小组根本没有执法权，只是提供科学评估报告，真正的监管权还在各个国家手里。 联合国数字与新兴技术特使早就说过，这不是 “自上而下的权力攫取”，只是搭建一个合作平台。 再看看那几个特殊的投票方。 巴拉圭跟着美国投反对票，倒也不算意外，这个南美小国长期和美国保持密切的外交关系，在很多国际议题上都习惯性站边。 乌克兰弃权的理由很直接：名单里有俄罗斯专家安德烈・内兹曼诺夫，出于地缘政治考量，它选择了不表态。 突尼斯则相对低调，没有公开具体原因，大概率是出于自身利益平衡，不想得罪任何一方。 美国的真实意图其实很明确，它不是反对 AI 全球治理，作为 AI 技术最发达的国家，美国比谁都清楚规则的重要性。 它反对的，是自己不能主导的治理规则。 要是这个小组按公平公正的原则制定评估标准，美国就没法再凭技术优势搞单边垄断了。 这些年美国在科技领域的操作大家都看在眼里，要么搞技术封锁，要么拉小圈子搞 “技术联盟”，目的就是要牢牢掌控话语权，让规则围着自己转。 这次投票的讽刺之处正在于此：美国嘴上喊着 “维护价值观”“反对不透明”，实际是想阻止一个公平的国际合作机制出现。 它以为自己还是那个能一呼百应的超级大国，却没想到连盟友都不买账。 英国、德国这些国家心里很清楚，AI 发展不是零和博弈，没有公平的全球规则，大家的利益都可能受损。 与其跟着美国搞单边主义，不如参与到国际共治里，争取更多话语权。 美国的反对理由其实站不住脚。 它说联合国 “越权”，可这个小组的设立，是基于 2025 年 8 月联合国大会协商一致通过的决议，程序完全合法。 它说选拔 “不透明”，可三家独立机构层层评审的过程，比很多国际组织的选拔都要严格。 美国自己早就表态过，“拒绝任何国际机构对 AI 进行集中控制”，说白了，就是不想被任何规则束缚，想随心所欲地发展 AI，甚至用 AI 巩固自己的霸权地位。 但时代早就变了。 117 比 2 的投票结果，已经很清楚地告诉世界：单边主义越来越不得人心。 AI 是全人类的技术革命，不是某个国家的私产。